Эпоха летописей завершилась в XVI веке. Новое XVII столетие дало начало сугубо авторским произведениям, создатели которых пытались представить собственное видение прошлого России («Скифская история» А. И. Лызлова, «Синопсис» Иннокентия Гизеля и другие).
Необходимость исторических «штудий» понимала и власть: в 1672 году был даже создан Записной приказ, главной задачей которого стала организация написания обобщающего исторического труда. Но и это начинание не увенчалось успехом. Применительно к древности, и в частности к XIII веку, полезность всех этих трудов оказалось ещё меньшей. Во-первых, их составители видели своей задачей лишь обобщение текстов летописей и других источников; во-вторых, собственно об Александре Невском содержащиеся в них сведения крайне эпизодичны, но самое главное – ни одна из этих работ не была выдержана в духе научно обоснованного повествования.
Именно потому начать разговор об изучении историками феномена Александра Невского неминуемо придётся с весьма банальной и очевидной фразы о том, что Россия очень многим обязана Петру I, со времён которого жизнь страны коренным образом переменилась. Казалось бы, ну при чём здесь исследования об Александре Невском? Ответ на этот вопрос очень прост: именно первый Российский император положил начало систематическому развитию отечественной науки, и наука историческая не стала исключением.
Справедливости ради следует подчеркнуть, что плоды усилий Петра в случае с организацией изысканий в области русских древностей стали видны не сразу, а немного позже, поскольку даже привлекавшие европейских учёных высокие оклады для поиска специалистов-историков Руси не годились. В Европе их просто не было. Однако, уже начиная с 1730-х годов можно говорить о том, что историческая наука, направленная на изыскания в сфере отечественной истории, сформировалась.
Одним из первых её представителей стал Г. Ф. Миллер (1705–1783 годы). Этот немецкий по происхождению учёный был настоящим русским человеком, искренне полюбившим свою новую Родину и преданно ей служившим. В отличие от других учёных-немцев, он удосужился выучить русский язык, прекрасно разбирался в палеографии, самостоятельно читал источники (в том числе летописи) и стремился делиться знаниями с молодыми коллегами, то есть имел учеников. Заслуги Г. Ф. Миллера огромны (в частности, именно он стал основателем отечественной дипломатики); даже простое перечисление его достижений невозможно вместить в объём блока, поэтому скажем лишь о главном для нас сейчас: перу именно этого учёного принадлежит первый труд, посвящённый непосредственно нашему герою. Это была статья с витиеватым (в лучших традициях XVIII века) заголовком «Жизнь святого Александра Невского. Составлено из русских неопубликованных известий, подтверждённых свидетельствами иностранных историописателей». Она была издана в столичном журнале «Sammlung russischer Geschichte» (выходил на немецком языке в Санкт-Петербурге). Интересно, что этот текст до сих пор не переведён полностью на русский и вообще редко привлекает внимание историков. А жаль…
В труде Г. Ф. Миллера рассмотрены вопросы, некоторые из которых и в наши дни волнуют историков. Например, почему в шведских источниках отсутствует сообщение о Невской битве, и можно ли в связи с этим доверять русским известиям?
«Сомневаться в достоверности этого рассказа об экспедиции не приходится, несмотря даже на молчание шведских и ливонских хронистов, поскольку неизвестный автор [Жития Александра] утверждает, будто узнал обо всех обстоятельствах её из собственных уст великого князя».
Не смущало Г. Ф. Миллера и сообщение о решительном отказе князя от сотрудничества с Римом.
«Доподлинно неизвестно, искал ли тогдашний папа Римский соединения греческой и римской церквей или даже требовал, чтобы великий князь со всеми подданными перешёл в римско-католическую конфессию. Одно лишь ясно, что великий князь полностью дезавуировал все устремления прибывших папских легатов и ни в коем случае терпеть от них поучения не собирался».
Решительным и постоянным оппонентом Г. Ф. Миллера во многих вопросах русской истории был М. В. Ломоносов. Главным предметом их споров стало начало Российской государственности, которую в ту эпоху связывали с так называемым призванием варягов и конкретно с родоначальником династии Рюриком. Об Александре Невском М. В. Ломоносов тоже писал, но о полемике между ними по этому поводу ничего не известно. Да и едва ли у учёных здесь имелись расхождения, поскольку второй из них в своих научно-исторических трудах об Александре просто не успел толком написать что-то сколько-нибудь значительное. Практически в нашем распоряжении имеется лишь один абзац справочно-учебной книги «Российский летописец» (приводится ниже). В противоположность этому, в публицистических и литературных работах М. В. Ломоносова имя князя встречается часто, но собственно к исторической науке это отношения не имеет, хотя в современных трудах довольно часто анализ исторических взглядов энциклопедиста делается на основе его художественных текстов. Это, разумеется, является искусственно созданным парадоксом.
«Александр Ярославич Невской, будучи на княжении новгородском, храбро побеждал шведов и ливонских немцев, напавших на Великий Новгород. По смерти отца своего призван в Орду, где Батый, удивясь его красоте, дородству и мужеству, с честию отпустил на великое княжение Владимирское, о котором меньшие его братья, Святослав и Михайло Ярославичи, между собою спорили. По четвертом хождении в Орду, на возвратном пути, постригшись, преставился».
Автором ещё одного созданного в XVIII веке труда – «Истории Российской» – стал В. Н. Татищев. Он был настоящим «птенцом гнезда Петрова», лично знал императора, занимал ряд важных административных должностей и имел хобби – составление упомянутого многотомного произведения. В нём довольно много известий, которые более нигде не встречаются, и это порождает весьма обоснованные и серьёзные сомнения в их достоверности. В случае с Александром такими «уникальными» подробностями стала дата его рождения, имя супруги и якобы имевшая место его жалоба хану на брата Андрея, о которой, повторим, не упоминает ни одна летопись.
«Того же году (1220) родися князю Ярославу сын Александр маия 30-го дня».
«Того же лета (1239) в Новеграде женися князь Александр Ярославич, внук Всеволож, у Полоцкого князя у Брячислава, поят (взяв) княжну Параскевию».
«Жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстив (обманув) хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поймал (от него отнял), и выходы (дань) и тамги (налоги) хану платит не сполна».
В основу рубрики положены работы Р. А Соколова, Ф. Б. Шенка.